¿Debería el Reino Unido Seguir Luchando en Afganistán?

| 12-07-2009 | Política Británica | Escrito por Matthew Bennett

Aquí un pensamiento provocado esta mañana por un post de Charonqc, un profesor de derecho en el Reino Unido, en su blog sobre la marcha de la guerra en Afganistán, después de unas noticias especialmente nefastas esta semana para los ingleses, con ocho muertos en un sólo día.

¿Debería el Reino Unido Seguir Luchando en Afganistán?

Es un asunto muy grave, demasiado grave para que las perogrulladas vacías que están siendo vomitadas por Brown y su gobierno sean aceptables, aunque parece que hay más bien poco que podemos hacer con respecto a la responsabilidad de este gobierno hacia su país.

En estos tiempos de actualizaciones en tiempo real las 24 horas del día en Twitter – lejos del mundo barbudo, caluroso y lleno de acequias que vemos en YouTube o sobre el que leemos en las páginas web cuando hagamos clic en el último enlace – parece que el pensamiento inteligente debería llegar a los oídos del gobierno mucho más fácilmente que en la realidad. Quizá siempre ha sido así.

En ese país montañoso, que mide más de dos veces y medio lo que el Reino Unido, sin salida al mar y con fronteras porosas y poco amigables, parece que ninguno que realmente importa sabe qué estamos haciendo allí, a qué se parece el ‘estado final‘ del Ministro de Defensa Ainsworth o cuánto tiempo tardaremos en conseguir una ‘victoria’.

Este bonito domingo por la mañana – que todos aquellas almas valientes y bravas (británicas y afganas) que han muerto en Helmand no volverán a ver, ni tampoco les importará más – podemos hacer clic para ver artículos del Guardian que tienen a Brown a punto de enviar a otros 2.000 soldados al frente y artículos del Independent que le tienen a punto de retirar a 1.500 de ese mismo lugar.

La respuesta es más helicópteros, o quizá menos. Más tropas, o quizá menos. ¡Quememos las amapolas, legalizémoslas!

Reina la confusión tanto dentro como fuera de este gobierno.

Si son representativas, las cartas escritas por soldados británicos publicadas hoy en el Guardian dejan claro que ellos tampoco saben realmente qué pintan allí.

Un artículo del Independent analiza no menos de diez posibles objetivos estratégicos que podrían ahora mismo englobar nuestra razón de ser en Afganistán.

Todo sugiere que estamos muy alejados de la ‘clara estrategia‘ de Brown y de su Ministro de Asuntos Exteriores Miliband.

Y si seguimos con el ritmo de heridos de este 2009, ¿hasta qué punto el gobierno, los militares y el público británicos van a estar comprometidos con esta guerra?

No soy bueno en matemáticas pero parece que llevamos unos 2,57 militares muertos, heridos o de otra manera evacuados al día desde comienzos del 2009.

Quedan 172 días para la Nochevieja así que allí van otros 442 muertos o heridos antes de ver el 2010, un poco menos que un batallón completo.

Y si, como nos dicen, se esperan más heridos en los próximos meses y los talibanes consiguen mantener el atroz ejemplo de esta semana de ocho muertos en 24 horas, serían 1.376 muertos antes de ver el 2010. Más de dos batallones de muertos, más todos los heridos adicionales.

A ese paso, la fuerza entera de 8.000 soldados desplegada en el país sólo duraría hasta el 1 de enero del 2012, y la fuerza de combate mucho menos.

¿Y luego qué? ¿Enviar el resto de los 90.000 soldados del Ejército británico? ¿Reintroducir la mili? ¿Gastar más dinero en luchar en una guerra dónde no tenemos ninguna estrategia clara?

Se acabó. Todos fuera.

Ya habrá momento – dentro de no mucho y con una buena razón – para que nuestros soldados sean de nuevo bravos y valientes.

Pero dejarles seguir así en el valle de Sangin debería avergonzar a nuestros políticos y, si lo que dice CharonQC sobre su representación de nosotros los ciudadanos es cierto, quizá a nostros también por no exigir que sean más responables con las vidas de nuestros soldados y con los líos en que los meten.